Je gelooft het toch niet...

[JoopBrekken]

Zonder waardeoordeel: bekijk de camperverzekering " SafeTrip" eens!

https://www.safetrip.nl/

[gjvonk]

Ho, ik word hier verkeerd begrepen! Ik ga het even heel zwart wit en grof uitleggen: als een jonge dame verkracht wordt zou de hele wereld het terecht extreem idioot vinden als iemand zou zeggen: "maar het bloesje en het broekje wat je aanhad, lokte het wel uit". Met andere woorden: je kledingstijl vergrootte je eigen risico op slachtoffer worden van een misdrijf.

Ik kan er niets aan doen, maar ik vind dat schade als gevolg van handelen van een ander (een misdrijf of jouw stilstaande geparkeerde voertuig aanrijden b.v.) eigenlijk niet horen vallen onder jouw eigen risico. De verzekeraar negeert daarmee dat dit op geen enkele manier aan jou te verwijten valt!

En voor het hele camperforum me nu gaat verwijten dat mijn voorbeeld over verkrachting 1.000.000 keer erger is dan onze inbraakschade: jullie hebben volkomen gelijk, maar het gaat hier om een, in mijn optiek, principieel onrechtvaardig en mogelijk zelfs basaal onrechtmatig uitgangspunt.

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

[Marco Polo]

Slaat inderdaad helemaal nergens op Geert Jan
Je dekt met een verzekering een bepaald risico af.
En daarvoor leg je een bepaald bedrag aan premie in.
Zakelijke overeenkomst.
En uiteindelijk heb je daar zelf voor getekend.

Je had ook de kleine lettertjes beter kunnen lezen en een andere verzekering kunnen kiezen.

Je verzekert je niet tegen een misdaad maar tegen de financiële consequenties van een misdaad of ongeval.

De inbraak zelf blijft erg vervelend.
Zeker als je 2 keer achtereen slachtoffer wordt van dieven.

[gjvonk]

En daar leg je de vinger op de zere plek Marco: in die "kleine lettertjes" wordt bij mijn verzekering in ieder geval nergens het verschil gemaakt tussen schade als gevolg van "duidelijk verwijtbaar eigen gedrag, onoplettendheid, van buiten komend onheil (b.v. natuurgeweld) of het gevolg van een misdrijf door een ander". Eén, twee en drie heb ik vrede mee en snap ik ook: niet je luifel uit laten staan als je uren weggaat b.v., maar met punt 4 nog niet! Ik ben van mening dat je hiermee impliciet zegt: "jongedame, je had ook een ander bloesje en broekje aan kunnen doen".

Ik zou het ook nog snappen dat de verzekeraar gaat protesteren als jij met je camper midden in de pensioen protesten in Frankrijk belandt en daardoor schade als gevolg van molest ondervind. Er was gewaarschuwd voor aankomende protesten.

Ik ga niet mijn huidige verzekering hiervoor opzeggen; het is waarschijnlijk bij allemaal ongeveer hetzelfde, maar daarmee klopt het voor mij in ieder geval nog niet.

Iets kan formeel juridisch kloppen, maar daarmee toch onrechtmatig zijn: denk maar aan het nieuws over de gronddeals als beleggingsobject...

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

[doov]

Het heet niet voor niets “eigen risico”.

Heeft niets te maken met “eigen schuld”.
Wees blij dat inbraakschade geen invloed heeft op je bonus/malus ladder.

[gjvonk]

Ja hoor intens dankbaar dat de melding van de schade al niet leidt tot vermindering en mijn no claim korting. En gelukkig dat de schade onder mijn eigen risico blijft en er dus niks te claimen valt. En ook zo fijn dat de aangifte aantoonbaar bijdraagt aan een veiliger Europa en vermindering van de criminaliteit.

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

[FrankdB]

De aangifte dient niet de veiligheid in Europa maar werpt een drempel op tegen frauduleuze claims.

Het eigen risico is een polisvoorwaarde waar jezelf mee akkoord bent gegaan toen je de verzekering afsloot.

Frank

[gjvonk]

We verschillen in deze fundamenteel van mening. Laten we daar deze discussie maar mee sluiten.

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk