Verhoogd tarief vervalt
- seth_space
- Berichten: 8596
- Lid geworden op: za 06 aug 2016, 18:40
- Locatie: Brabant
Re: Verhoogd tarief vervalt
Die rekening van 120 euro klopt.. maar dan wel naast de eerder betaalde 73 voor dat jaar. Dus niet eraf trekken maar optellen.
Ook vroeger was niet alles zoals het vroeger was. HvV
“Wisdom is the result of experience and experience the result of bad judgement.”
“Wisdom is the result of experience and experience the result of bad judgement.”
Re: Verhoogd tarief vervalt
seth_spaceshuttle, dat zie ik toch anders.
Als ik op 25 december 2016 schors dan betaal ik €73. Na een maand of 3 maak ik de schorsing ongedaan.
Op 1 november 2017 weer schorsing. Ik betaal €120.
Waarom zou er dan €73 bij opgeteld moeten worden?
Als ik op 25 december 2016 schors dan betaal ik €73. Na een maand of 3 maak ik de schorsing ongedaan.
Op 1 november 2017 weer schorsing. Ik betaal €120.
Waarom zou er dan €73 bij opgeteld moeten worden?
- seth_space
- Berichten: 8596
- Lid geworden op: za 06 aug 2016, 18:40
- Locatie: Brabant
Re: Verhoogd tarief vervalt
Je betaalde dus in 1 jaar 73 en 120 euro. Samen 193 euro.
Nu zou dat 2 x 73 euro zijn. Is 146 euro.
Nu zou dat 2 x 73 euro zijn. Is 146 euro.
Ook vroeger was niet alles zoals het vroeger was. HvV
“Wisdom is the result of experience and experience the result of bad judgement.”
“Wisdom is the result of experience and experience the result of bad judgement.”
-
- Berichten: 1093
- Lid geworden op: za 12 aug 2017, 19:58
Re: Verhoogd tarief vervalt
Aard schreef:yVoor zover ik na kan gaan klopt bovenstaand niet helemaal.
Een paar jaar geleden hebben we ruim binnen een jaar geschorst en kregen een rekening van totaal €120.
Dus voortijdig schorsen kwam op een bedrag van 120 - 73= 47, zijnde €47
Nee! voortijdig schorsen kwam op een EXTRA bedrag van €47.-
Een paar jaar geleden hebben we ruim binnen een jaar geschorst en kregen een rekening van totaal €120.
Dus voortijdig schorsen kwam op een bedrag van 120 - 73= 47, zijnde €47
Nee! voortijdig schorsen kwam op een EXTRA bedrag van €47.-
Eigenaren van dwerghondjes zijn mede schuldig aan de gezondheidsproblemen van deze beestjes zoals constante hoofdpijn en ademhalingsproblemen.
Re: Verhoogd tarief vervalt
Premiumliner: klopt!
seth_space: in 2016 betaalde ik €73.
In 2017 €120.
In 2018 €73.
Zoals ik eerder meldde: na een aantal maanden wordt er ontschorst.
Iets anders kan ik er niet van maken.
Einde verhaal.
seth_space: in 2016 betaalde ik €73.
In 2017 €120.
In 2018 €73.
Zoals ik eerder meldde: na een aantal maanden wordt er ontschorst.
Iets anders kan ik er niet van maken.
Einde verhaal.
Re: Verhoogd tarief vervalt
Dan was er in 2017 nog geen jaar na de 1ste schorsing van 2016 voorbij.
Dan betaalde je namelijk €120 i.p.v. €73,-
Je hebt in 2017 dus iets te vroeg de nieuwe schorsing aangevraagd.
Dan betaalde je namelijk €120 i.p.v. €73,-
Je hebt in 2017 dus iets te vroeg de nieuwe schorsing aangevraagd.
Laatst gewijzigd door Dafluc op za 12 jan 2019, 1:07, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: Onnodige quote verwijderd.
Reden: Onnodige quote verwijderd.
- MonRoe
- Berichten: 17482
- Lid geworden op: wo 14 mei 2003, 7:15
- Locatie: Well (L) na 55 jaar randstad nu het rustige Noord Limburg
- Contacteer:
Re: Verhoogd tarief vervalt
tenzij je camper 15 jaar of ouder is, dan blijven de kosten altijd gelijk, namelijk € 24,10 en is 1 maand schorsen al lucratief.
Wij waren met onze ex-campers in: Andorra - België - Denemarken - Duitsland - Frankrijk – Griekenland – Hongarije - Italië – Liechtenstein - Luxemburg – Monaco - Nederland - Oostenrijk - Polen - Portugal - Republiek San Marino – Spanje - Tsjechië
Re: Verhoogd tarief vervalt
@ Javanus,
Klopt, te vroeg geschorst, bewust.
Die €47 is beduidend minder dan de houderschapsbelasting die er per maand voor de camper betaald moet worden.
Er was een discussie geweest op dit Forum over die materie, dus kennis in praktijk gebracht
Klopt, te vroeg geschorst, bewust.
Die €47 is beduidend minder dan de houderschapsbelasting die er per maand voor de camper betaald moet worden.
Er was een discussie geweest op dit Forum over die materie, dus kennis in praktijk gebracht
Re: Verhoogd tarief vervalt
Schiet mij maar lek.
Eerst schrijven dat de tarieven niet kloppen en nu schrijven dat je bewust te vroeg heb geschorst, zodat je 120,- hebt betaald.
Eerst schrijven dat de tarieven niet kloppen en nu schrijven dat je bewust te vroeg heb geschorst, zodat je 120,- hebt betaald.
Re: Verhoogd tarief vervalt
@ Javanus,
Lekschieten?
Ik kan het niet helpen dat je het niet snapt.
Laatste poging, voorbeeld.
Schorsen op pak weg 15 december 2015. Kosten €73
Ontschorst 1 april 2016.
Schorsing 31 oktober 2016, kosten €120. Te vroeg geschorst, dus meer betaald.
De houderschapsbelasting bedraagt voor mijn camper ongeveer €75.
Omdat er tijdens de schorsing geen houderschapsbelasting betaald hoeft te worden houd ik meer geld in de knip dan dat ik op 15 december zou schorsen.
Lekschieten?
Ik kan het niet helpen dat je het niet snapt.
Laatste poging, voorbeeld.
Schorsen op pak weg 15 december 2015. Kosten €73
Ontschorst 1 april 2016.
Schorsing 31 oktober 2016, kosten €120. Te vroeg geschorst, dus meer betaald.
De houderschapsbelasting bedraagt voor mijn camper ongeveer €75.
Omdat er tijdens de schorsing geen houderschapsbelasting betaald hoeft te worden houd ik meer geld in de knip dan dat ik op 15 december zou schorsen.
Re: Verhoogd tarief vervalt
Misschien moet je jouw bericht onderaan pag 1 nog eens lezen.
Daar schrijf je zelf dat het volgens jouw niet klopt.
Maar wat er boven je reactie staat klopt helemaal.
Als je bedragen die je terug krijgt van de belastingdienst gaat aftrekken van de kosten die je moet betalen een de RDW dan kan ik me voorstellen dat je zoiets schrijft.
Dat heeft dus niets te maken met het tarief van de RDW.
En daar ging het hier toch over.
Daar schrijf je zelf dat het volgens jouw niet klopt.
Maar wat er boven je reactie staat klopt helemaal.
Als je bedragen die je terug krijgt van de belastingdienst gaat aftrekken van de kosten die je moet betalen een de RDW dan kan ik me voorstellen dat je zoiets schrijft.
Dat heeft dus niets te maken met het tarief van de RDW.
En daar ging het hier toch over.