APK keuring

[Kees2]

waarom bij personenauto kenteken vleugel moeren.

voor de symetri van de verlichting,

daar word niet moeilijk overgedaan zo lang die optische maar symetrisch is.

het kan wel zijn dat een markeeringslicht/ breedtelicht word afgedekt.

dat kan wel een reden zijn.

[Moncayo772]

Nog nooit zo'n kul gehoord, onze camper is 11 jaar oud dus al 7 maal APK gekeurd bij oa COSMO-trucks, Fiatdealers en de laatste jaren bij Truckland. Het rechter contourlicht zit in het verlengde van de luifel en is aan de voorzijde nauwelijks zichtbaar. Heb er wel naar gevraagd toen we hem kochten maar was niet belangrijk volgens dealer. Dat klopt want nog nooit heeft er iemand een opmerking over gemaakt.

[Kroppie]

is ook al een paar jaar geen punt van discussie meer met de apk.

lees eens de datum van de topics waar je op reageert.

jos

[javanes]

Je reageert op een bericht wat al meer dan 12 jaar oud is.
En dan ook nog eens afkomstig van een APK keurmeester.
De regeltjes zijn waarschijnlijk inmiddels wat veranderd.

Zou die keurmeester het misschien toch iets beter weten dan een dealer waar je toen de kampeerauto hebt gekocht? Die wou misschien alleen maar verkopen.

[iSonic]

Bij importeren van onze vorige camper werd tijdens keuren door de RDW ook aangegeven dat officieel de luifel niet voor het contourlicht mag zitten. Hij liet het echter zo maar gaf wel aan dat het bij apk misschien problemen kon geven. Er is bij ons verder nooit wat van gezegd
Ik zou een ander keur station zoeken.

[umpie30]

Heeft nix met een ander keuringstattion te maken.
Als er een breedte lamp op moet zitten dan moet hij ook gewoon van voor en achter zichtbaar zijn.
Als de ene lamp nu schuil zit achter de luifel en van voren niet het witte licht zichtbaar is is dat gewoon afkeur.

[Meine]

Bij mij was het ook afkeur, nu heb ik van die rubber steeltjes met een rood/wit lampje aan het eind , van het soort dat je ook wel op aanhangers links en rechts ziet in plaats van de lampjes direct op de aluminium plaat. Deze steken voorbij de luifel, probleem opgelost.

[Kees2]

Nog nooit zo'n kul gehoord, onze camper is 11 jaar oud dus al 7 maal APK gekeurd bij oa COSMO-trucks, Fiatdealers en de laatste jaren bij Truckland. Het rechter contourlicht zit in het verlengde van de luifel en is aan de voorzijde nauwelijks zichtbaar. Heb er wel naar gevraagd toen we hem kochten maar was niet belangrijk volgens dealer. Dat klopt want nog nooit heeft er iemand een opmerking over gemaakt.

https://handboek.rdw.nl/personenautos/l ... eflectoren
lid 6.

De in artikel 5.2.51 bedoelde lichten en retroreflectoren, voor zover het lichtdoorlatend gedeelte betreft, mogen ten hoogste 25% zijn afgeschermd.

als de luifel ervoor zit dan zijn ze dus voor meer dan 25% afgeschermd en afkeur,
tenzij de luifel als lading gezien kan worden (vleugelmoeren )

maar als keurmeester weet ik ook dat dit vaak over het hoofd word gezien
in het geen verplichte verlichting is kunnen ze ook uitgeschakeld worden voor de APK ( dus niet als hij er opzit. maar als het niet onder de verplichte valt mogen beide ook niet werken )
dat niemand er een opmerking over maakt wil nog niet zeggen dat het mag.

in dit geval klopt dit namelijk niet, bij een steekproef dus ook een afkeur.
kijk ook bij iSonic dat de RDW wel een opmerking maakt maar niet afkeurt komt dat bij import de APK eisen er niet onder vallen tenzij je die gelijk laat doen.

[Arie55]

Het is een buitengewoon zwak argument om je achter regeltjes te verschuilen.

Arie

[@3]

Zal best maar onze hele samenleving wordt geregeld door regeltjes genaamd wetten.
Wil je je daar niet aan houden ? Prima, maar dan ook niet zeuren als de regeltjes voor jou niet werken.

[Kroppie]

waarom als er een steekproef komt hangt de keurmeester, niks verschuilen, laat die gewoon zijn werk doen, de regels weten en de regels toepassen, en meer niet, als het jou niet uit komt, moet een ander dan de nadelen ondervinden, mag je zelf doen.

jos

[masterknauser]

geen last van gehad ,zat alleen te piepe over een extra derde remlicht .de orginele zat achter de fietsen dus dacht 1 beneden te monteren ,,fout,,

[Kroppie]

zat verscholen achter,....... nee geen regeltje, achter een fietsdrager, maar is wel een regeltje.

jos

[Kees2]

geen last van gehad ,zat alleen te piepe over een extra derde remlicht .de orginele zat achter de fietsen dus dacht 1 beneden te monteren ,,fout,,

https://handboek.rdw.nl/personenautos/l ... eflectoren
een derde remlicht indien het voertuig in gebruik is genomen na 30 september 2001, aangebracht zodanig dat:

het zich bevindt op een afstand van ten hoogste 0,15 m vanaf het middenlangsvlak, en
de onderzijde van het lichtdoorlatende gedeelte hoger ligt dan de bovenzijde van de remlichten, bedoeld in onderdeel h.

Tja als je het derde remlicht op de plek zet waar de achter mistlamp mag zitten
en er is er ook maar één toegestaan.

dat is geen piepe, maar de regels toepassen.

dan is de keurmeester de pieper onder dat er niet gehinderd door enige kennis van de regels verlichting toegevoegd word,

terwijl het vrij makkelijk te vinden is om alles te vinden
https://handboek.rdw.nl/personenautos