Middelburg sluit camperplaatsen

[Jan en Simonne]

Als jij daar een agendapunt van wil maken op een ledenvergadering, ga dan absoluut je gang.
Dat is al vaak genoeg gebeurd en had in het verleden geen enkele zin.
Het beleid van de NKC valt niet onder de ledenvergadering.
Dat hebben ze heel duidelijk gemaakt, een paar jaar terug.
Het bestuur maakt de dienst uit.

[TeunisN]

Ik ben geen lid van de NKC, en als ik het zo lees, wil ik het ook niet worden!

(off-topic) Een belangenorganisatie die het hoogste bestuursorgaan, de algemene ledenvergadering, deels
monddood maakt of buiten werking stelt, is niet 'mijn kopje thee'. Overigens hebben leden dit in
het verleden zelf laten gebeuren.

(on-topic) Feit blijft dat de NKC niet zoveel invloed heeft op het openhouden of sluiten van camperplaatsen
als sommige leden denken. Er wordt afgegeven op de NKC, terwijl die schijnbaar niet eens een gesprekspartner
is geweest. Net zo min als bijvoorbeeld de ANWB, die ook belangen heeft bij recreanten met een vervoermiddel.

Het is niet de NKC te verwijten dat de camperplaats in Middelburg worden gesloten, maar het gemeentebestuur,
de ACM en mogelijk de campingbaas en de Recron. Immers het volgende speelt nadrukkelijk:

De wet Markt & Overheid, de invloed van de politieke lobby van Recron en handhaving van de wet door
de Autoriteit Consument & Markt (ACM) hebben in 2016 een belangrijke rol gespeeld in het beleid rondom
camperplaatsontwikkeling. Doordat de ‘Algemeen Belang’-clausule van deze wet onder druk
kwam te staan, zijn gemeenten terughoudender geworden in het ontwikkelen van camperlocaties.

[Dafluc]

Het enige dat de NKC heeft gedaan is op verzoek geadviseerd bij de aanleg van de camperplaatsen op de camping. Dat advies is niet opgevolgd.
De sluiting van de camperplaatsen in de stad was een eis van de nieuwe eigenaar en is door de gemeente ingewilligd.
Dus hoezo betrokken bij en hoezo schuld van?

[seth_space]

Ik krijg ook sterk de indruk dat de criticasters op de NKC vooral zelf geen lid zijn en dus hun steentje aan het collectief niet bijdragen.Meer leden is meer power, meer netwerk, meer resultaat.
Natuurlijk doet de NKC goede en minder goede dingen. Niet alles lukt en je moet ook rekening houden met allerlei belangen. Dus ja ook met de Recron. Mensen voortdurend op hun nek zitten werkt vaak averrechts. Dus informatie verstrekken, lobbyen etc.. stapjes in plaats van sprongen.
Maar niet de NKC is hier de schuldige, maar een gemeente met weinig visie op toerisme.

( en het chatelscenario is ook een heel reeele optie. Mogelijk dat politiek gezien daar ook nog wat stinkt in zeeland)

[Jan en Simonne]

Nee, je hebt gelijk.
Na die vergadering, waarin het nieuwe bestuur zijn beleid uiteenzette en tevens mededeelde, dat de leden daar geen inspraak meer in hadden, hebben wij ons lidmaatschap opgezegd.
Ik heb daar heel wat werk ingestoken, een aantal jaren, maar op die manier hoeft het voor mij niet meer.

[Dafluc]

Dat kan ik mij goed voorstellen. Het ging mij even om Middelburg.

[seth_space]

Wat NKC betreft.. ook die moeten zich aan de wetgeving omtrent verenigingen houden. Daarbij is altijd de ledenvergadering degene die het beleid vaststeld ( inderdaad meestal op aangeven van bestuur) en die de jaarstukken moet goedkeuren. Bij heel grote verenigingen is er geen ALV maar een bondsraad ( zoals bij de ANWB) een soort getrapte vertegenwoordiging van de leden.
Als je dus invloed wilt hebben op een vereniging moet je lid worden en eventueel zelf ( kan vanf 10% vd leden) een vergadering bijeen roepen.
Het bestuur zal zich daaraan moeten conformeren ( of opstappen)
Grote verenigingen zijn echter net supertankers en je krijgt die niet zomaar uit de koers. Daar heeft uiteraard het bestuur een heel grote invloed op.
Maar nu gaan we te ver off-topic.

[de Jonckheer]

"Zachte heelmeester maken stinkende wonden" is een gezegde wat hier duidelijk van toepassing is. De Recron krijgt keer op keer met veel geschreeuw en bombarie veel voor elkaar, dit i.t.t tot de NKC die een softe raadgevende positie heeft ingenomen. Het zal duidelijk zijn welke aanpak tot resultaat leid.

[Dafluc]

De Recron maakt gebruik van de diensten van de ACM. De Autoriteit Consument en Markt. Beide organisaties zien het gratis aanbieden van camperplaatsen door gemeenten als oneerlijke concurrentie voor campingeigenaren. Grote vraag is of gemeenten zich in deze kunnen beroepen op het algemeen belang of niet. Beide organisaties schuwen een rechtsgang niet. Dat is iets anders dan schreeuwen en bombarie.

[Vertrokken2]

Wellicht dat Recron en ACM op een lijn zitten, maar ACM laat zich echt niet voor het karretje spannen van Recron, laat staan dat je de diensten van de ACM kunt kopen. De ACM is een controlerende overheidsinstelling.
Het is overigens, helaas wel zo, dat ACM op dit spoor is gezet door Recron. Dat hebben ze mij bevestigd ergens in mei.

[de Jonckheer]

De grote vraag die daarbij overblijft is waar die camperaars heen moeten die niet op een camping willen staan en ook niet vrij mogen overnachten. De aard van de camper is nu juist dat je voor korte of langere tijd niet afhankelijk bent van de voorzieningen die een camping bied en daar mag best rekening mee gehouden worden. Het is juist de taak van een organisatie als de NKC om daar voortdurend op te hameren en dat laatste zal niet genoeg gebeuren. Ik denk verder dat gemeentes niet bang zijn voor een papieren tijger als de Recron maar dat ze geen zin hebben in al dat gezeur en dan de weg van de minste weerstand kiezen en de camperplaatsen opruimen. Het lijkt mij namelijk dat de Recron niet erg sterk staat mocht het voor een rechter komen omdat we hier over een totaal andere doelgroep praten dan de doorsnee kampeerder met tent of caravan die op campings recreëren en waar campings ook voor gemaakt en bedoelt zijn.
Camperaars zijn niet verenigd en niet eensgezind. Dat moge blijken uit het feit dat er camperaars zijn die zonder met hun ogen te knipperen €50 of meer per dag betalen voor het staan op een stukje grasveld met slagboom en dure kampwinkel terwijl anderen gruwen van een camping en er nog niet gratis willen staan. En dat is jammer want bleven alle campers een jaar lang weg van campings zou het inzicht bij campingeigenaren wel eens kunnen doorbreken dat ze fout bezig zijn met het wegtreiteren van camperplaatsen.

[hurktoilet]

En de ACM zag een kans om eindelijk af te komen van haar softe imago...

Mensen, ik snap veel van de kritiek op de NKC. Maar laten we wel wezen, we hebben maar twee camperclubs en daar zullen we het mee moeten doen. De enige mogelijkheid om gemeentebesturen tot inzicht te brengen, is dat die twee de krachten bundelen en actief gaan lobbyen. Laat ze ook procederen, zoals de Recron dat doet.
Ik probeer af en toe gemeenten te prikkelen door op camperplaatsennieuws te reageren. Maar het maakt pas indruk als belangenorganisaties reageren.

[TeunisN]

Weledele Jonckheer, Ik vraag mij af of uw voorstel tot boycot echt zal werken.

In Frankrijk, kampeerland bij uitstek, zie je allerlei vormen van kamperen/overnachten vrolijk naast elkaar.
Ik denk niet dat daar de camping hinder ondervindt van de camperplaats of parking. Hij heeft een andere doelgroep.
Dat zal in Nederland iets anders liggen door de rijk gezaaide verboden op wildkamperen, waardoor wij veelal tot
campings zijn veroordeeld, maar een campingbeheerder zal mijns inziens niet wakker liggen als 3, 4 of 5 camperplekken
op zijn terrein niet worden gevuld; een caravan is daar zo neer gezet, zelfs eigen caravans bestemd voor verhuur.

In Middelburg heeft wellicht een stuk overlast door 20 campers op 5 plekken meegespeeld.
Dat volgens ons de gemeente een verkeerde beslissing heeft genomen staat daar los van.

[Dafluc]

Twee aannames: De Recron staat niet sterk en iemand moet toch iets regelen voor die camperaars die niet naar een camping willen. De eerste: ja, helaas samen met die andere club wel. De tweede: wie dan en waarom dan?