Hallo, kan iemand mij informatie geven over een ford als camper??
We hebben alleen ervaring met peugeot en dat heeft ons nooit in de steek
gelaten en hebben we ook nooit grote reparaties aan hoeven doen.
De normale slijtage en onderhoud is duidelijk.
Het moet wel over turbo diesel gaan en zowiezo een 2500.
Het mag ook info zijn over een andere soort camper of over een bepaalde soort opbouw.Alkoof/half- of vol intergraal.
Ik hoop dat we verschillende info kunnen verwachten.
Alvast bedankt .
Louis
Info Ford 2.5 TD als camper
Louis,
Vermoedelijk wil je info over het vorige type Transit? Deze is, naar mijn weten, enkel leverbaar geweest met achterwielaandrijving. Ik heb op een benzineversie na, nooit enig probleem gehad met een Ford. Wat me altijd wel mateloos irriteerde was de lange schakelpook en het playmobil-achtige dashbord. Eén bijzonder detail zal ik nooit vergeten; een personenbus remde stukken beter dan eenzelfde bestelbus.
Een 2.5td is inderdaad een fijne auto qua vermogen. De ongeblazen versie (en er is volgens mij ook een 2.0d) hebben mij nooit kunnen overtuigen in stadsbestelwerk.
De laatste versies van het vorige type zijn soms uitgerust met een cabine-airco.
Vermoedelijk wil je info over het vorige type Transit? Deze is, naar mijn weten, enkel leverbaar geweest met achterwielaandrijving. Ik heb op een benzineversie na, nooit enig probleem gehad met een Ford. Wat me altijd wel mateloos irriteerde was de lange schakelpook en het playmobil-achtige dashbord. Eén bijzonder detail zal ik nooit vergeten; een personenbus remde stukken beter dan eenzelfde bestelbus.
Een 2.5td is inderdaad een fijne auto qua vermogen. De ongeblazen versie (en er is volgens mij ook een 2.0d) hebben mij nooit kunnen overtuigen in stadsbestelwerk.
De laatste versies van het vorige type zijn soms uitgerust met een cabine-airco.
Chevy G30 V8 6.5 liter diesel
Vrooeeeemmmm
Vrooeeeemmmm
-
louis
Wij hebben een Ford 2,5 TDI van 99, het vorige type, hiervoor hebben we een fiat gehad en ik kan je nu al zeggen, de volgende word weer een Ford!
Hij bevalt prima, ligt op de weg als een blok en loopt perfect.
Groeten Guust
Hij bevalt prima, ligt op de weg als een blok en loopt perfect.
Groeten Guust
gr de Guust
Als je aanmerkingen wil maken op mijn spelling kan je hier terecht
Als je aanmerkingen wil maken op mijn spelling kan je hier terecht
Goeidag,
Wij hadden tot voor een half jaar een Transit 2.5 TD van 1994 met toen 75.000 km op de teller. Het was een Alkoofmodel van 6.2 meter. Hij ging weg omdat de kinderen te groot werden en we kozen een groter model op Fiat.
Mijn bevindingen :
- Redelijk gulzig in het verbruik : Snelweg +/- 100 km/u : 14 l/ 100 km (zo'n 1:7) Sneller rijden gaf een nog veel hoger verbruik. Buiten de snelweg is het onmogelijk om hem onder de 11 l / 1:9 te krijgen.
De Fiat 2.8 idTD die we nu hebben is moelijk boven de 12.5 l / 1:8 te krijgen.
- Mechanisch : Defecte versnellingsbak op 40.000 km (kosten +/- 2.000 €)
Dit schijnt een zwak punt te zijn van de Transit. Na veel gedoe heeft Ford 75 % ten laste genomen (wagen was 5 jaar oud). Verder alleen enkele kleinigheden buiten het normale onderhoud.
- Lawaai : Het concept van dat model Transit is ergens uit het midden van de jaren tachtig. Het is dus normaal dat de Fiat een stuk stiller is en een betere vering/demping heeft (vooral op slecht wegdek is het verschil vrij groot).
- Achterwielaandrijving/dubbellucht : Lijkt iets minder gevoelig voor zijwind/ingehaalde vrachtwagens . Hou er rekening mee dat je in totaal 6 banden te vervangen hebt (zonder reservewiel) De maat banden lijkt voor de voorbanden iets te klein (185 R 15 C) : tweemaal (onherstelbare) lekke voorband gehad.
- De lange versnellingspook is m.i. een kwestie van gewoonte. Het pookje van de Fiat (op het dashboard) valt wat beter in de hand.
De eerste versnelling is een beetje kort. De rest zijn OK. Bij de Fiat is de 5 de dan weer wat lang : Dit zal wel één van de redenen van dat lagere verbruik zijn.
Nog vragen : laat maar komen.
Jacky
Wij hadden tot voor een half jaar een Transit 2.5 TD van 1994 met toen 75.000 km op de teller. Het was een Alkoofmodel van 6.2 meter. Hij ging weg omdat de kinderen te groot werden en we kozen een groter model op Fiat.
Mijn bevindingen :
- Redelijk gulzig in het verbruik : Snelweg +/- 100 km/u : 14 l/ 100 km (zo'n 1:7) Sneller rijden gaf een nog veel hoger verbruik. Buiten de snelweg is het onmogelijk om hem onder de 11 l / 1:9 te krijgen.
De Fiat 2.8 idTD die we nu hebben is moelijk boven de 12.5 l / 1:8 te krijgen.
- Mechanisch : Defecte versnellingsbak op 40.000 km (kosten +/- 2.000 €)
Dit schijnt een zwak punt te zijn van de Transit. Na veel gedoe heeft Ford 75 % ten laste genomen (wagen was 5 jaar oud). Verder alleen enkele kleinigheden buiten het normale onderhoud.
- Lawaai : Het concept van dat model Transit is ergens uit het midden van de jaren tachtig. Het is dus normaal dat de Fiat een stuk stiller is en een betere vering/demping heeft (vooral op slecht wegdek is het verschil vrij groot).
- Achterwielaandrijving/dubbellucht : Lijkt iets minder gevoelig voor zijwind/ingehaalde vrachtwagens . Hou er rekening mee dat je in totaal 6 banden te vervangen hebt (zonder reservewiel) De maat banden lijkt voor de voorbanden iets te klein (185 R 15 C) : tweemaal (onherstelbare) lekke voorband gehad.
- De lange versnellingspook is m.i. een kwestie van gewoonte. Het pookje van de Fiat (op het dashboard) valt wat beter in de hand.
De eerste versnelling is een beetje kort. De rest zijn OK. Bij de Fiat is de 5 de dan weer wat lang : Dit zal wel één van de redenen van dat lagere verbruik zijn.
Nog vragen : laat maar komen.
Jacky
Met alle respect, "schijnt" vind ik veel te vaag. Je bewering graag onderbouwen, anders blijft het een loze kreet...jacky schreef:Mijn bevindingen :
- Mechanisch : Defecte versnellingsbak op 40.000 km (kosten +/- 2.000 €)
Dit schijnt een zwak punt te zijn van de Transit.
Dat is natuurlijk niet "typisch transit"...jacky schreef:Na veel gedoe heeft Ford 75 % ten laste genomen (wagen was 5 jaar oud).
Dat heeft iedere wagen.jacky schreef:Verder alleen enkele kleinigheden buiten het normale onderhoud.
Dat is inderdaad jammer, dat nieuwe modellen niet tegelijkertijd uitgebracht worden, want de nieuwe transit is gewoon goud.jacky schreef: - Lawaai : Het concept van dat model Transit is ergens uit het midden van de jaren tachtig. Het is dus normaal dat de Fiat een stuk stiller is en een betere vering/demping heeft (vooral op slecht wegdek is het verschil vrij groot).
Het ligt er maar net aan welke banden de eigenaar kiest. Je kunt er gewoon 195 om leggen. Kijk verder naar de band hoeveel belasting die kan hebben en hoe gebruik je de band. Misschien had je die allang moeten vervangen, voor mij niks "typisch transit".jacky schreef: - Achterwielaandrijving/dubbellucht : Lijkt iets minder gevoelig voor zijwind/ingehaalde vrachtwagens . Hou er rekening mee dat je in totaal 6 banden te vervangen hebt (zonder reservewiel) De maat banden lijkt voor de voorbanden iets te klein (185 R 15 C) : tweemaal (onherstelbare) lekke voorband gehad.
Let op, ik val niemand persoonlijk aan, ik probeer slechts de opmerkingen te ontkrachten. Beetje tegengas geven dus. Ik spreek slechts uit ervaring met een mk2 en mk6 transit. Dat mk2 onderstel is trouwens super sterk en comfortabel! Let op de bandenkeuze! En controleer ook je schokbrekers, die zitten er ook.
Succes
Zoals in het begin aangegeven zijn dit mijn bevindingen, aan den lijve ondervonden. Andere collega's zullen een andere ervaring hebben. So what ? Misschien is een absolute Transit fan het daar niet noodzakelijk mee eens ... En begint dan een hoogst individuele ervaring waar een gebruiker van het forum naar vraagt in twijfel te trekken ... Zonder zelf iets wezenlijks toe te voegen ...Ewout schreef:Met alle respect, "schijnt" vind ik veel te vaag. Je bewering graag onderbouwen, anders blijft het een loze kreet...jacky schreef:Mijn bevindingen :
- Mechanisch : Defecte versnellingsbak op 40.000 km (kosten +/- 2.000 ?)
Dit schijnt een zwak punt te zijn van de Transit.
Als Ford na vijf jaar nog een 75 % tegemoetkoming doet, dan lijkt mij dat geen loze kreet.
Getuige hiervan een vijftal opeenvolgende artikels in het franse maandblad "camping-car magazine", telkens over defecte versnellingsbakken, en niet enkel de Fiat "vijfde" : de hele versnellingsbak in de soep.
Dat is natuurlijk niet "typisch transit"...jacky schreef:Na veel gedoe heeft Ford 75 % ten laste genomen (wagen was 5 jaar oud).
Spijtig genoeg niet, het is spijtig dat je een constructeur bijna het mes op de keel moet zetten om zijn fouten toe te geven.
Dat heeft iedere wagen.jacky schreef:Verder alleen enkele kleinigheden buiten het normale onderhoud.
Ja ? Ik heb achtereenvolgens met een Honda en een Nissan telkens + 150.000 km gereden zonder ENIG probleem buiten het normale onderhoud. Over mijn huidige Galaxy kan ik een apart item openen : geen grootse dingen, maar telkens wat nieuws.
Dat is inderdaad jammer, dat nieuwe modellen niet tegelijkertijd uitgebracht worden, want de nieuwe transit is gewoon goud.jacky schreef: - Lawaai : Het concept van dat model Transit is ergens uit het midden van de jaren tachtig. Het is dus normaal dat de Fiat een stuk stiller is en een betere vering/demping heeft (vooral op slecht wegdek is het verschil vrij groot).
Met de nieuwe heb ik geen ervaring. Maar daar ging het hier dan ook niet over.
jacky schreef: - Achterwielaandrijving/dubbellucht : Lijkt iets minder gevoelig voor zijwind/ingehaalde vrachtwagens . Hou er rekening mee dat je in totaal 6 banden te vervangen hebt (zonder reservewiel) De maat banden lijkt voor de voorbanden iets te klein (185 R 15 C)
Het ligt er maar net aan welke banden de eigenaar kiest. Je kunt er gewoon 195 om leggen. Kijk verder naar de band hoeveel belasting die kan hebben en hoe gebruik je de band. Misschien had je die allang moeten vervangen, voor mij niks "typisch transit".
Als een constructeur deze banden erop zet, zou je er moeten vanuit gaan dat ze voldoen. En dat doen ze achteraan dan ook. Ze zijn dan wel met z'n vieren ... Na zes jaar en de tweede lekke band werden ze trouwens alle zeven preventief vervangen : zo'n 750 ?. Op deze velgen waren volgens de bandenverkoper geen andere (lees grotere) te vinden die achteraan als dubbellucht dienstig waren (als je enkel vooraan grotere zou plaatsen heb je weer een probleem met je reservewiel - dixit de professional)
Let op, ik val niemand persoonlijk aan, ik probeer slechts de opmerkingen te ontkrachten. Beetje tegengas geven dus. Ik spreek slechts uit ervaring met een mk2 en mk6 transit. Dat mk2 onderstel is trouwens super sterk en comfortabel! Let op de bandenkeuze! En controleer ook je schokbrekers, die zitten er ook.
Wat is een mk2 of mk6 ? Wat is een goeie band voor de Transit ? Hoe controleer je je schokbrekers ? Eens aan de camper duwen ? Ik zou dan naar een vakman gaan....
Succes
-
PANTA RHEI
FORD TRANSIT
Waarde Louis,
Misschien kan je ook iets "doen" met onze ervaring.
Ik heb onlangs een bestelwagen FORD TRANSIT (Mod. 2000) omgebouwd tot (onze vierde) camper.
Even een korte geschiedenis:
- eerste camper: VW busje;
- tweede camper: Mercedes 207;
- derde camper: FORD Transit;
- vierde camper: FORD Transit Model 2000.
Telkens hebben we de bestelwagen(s) nieuw gekocht en zelf ingericht (als amateur) naar eigen behoeften en wensen.
Van elk type hebben we telkens "genoten":
- VW (8 j.): klein maar handig;
- Mercedes (10 j.): degelijk maar erg "vrachtwagen-gevoel;
- FORD 1 (11j): degelijk, vlot, handig, aangenaam;
- FORD 11 (enkele maanden, nu): zéér vlot, aangenaam en zeer handig.
Bij elke aanschaf heb ik telkens het aangeboden bestelwagen -park zorgvuldig geselecteerd volgens de normen "handig en aangenaam om rijden".
Volgens mijn inzicht zijn de aangehaalde normen belangrijk omdat met een camper in eerste instantie véél wordt "gereden" en DAT moest dan ook gelden als eerste prioriteit.
Ook moesten de afmetingen van de camper beperkt blijven, opnieuw om het rij-gebruik gemakkelijk te houden.
Tot daar een vluchtige kijk op onze ervaring(en)!
Véél succes met je zoektocht.
Misschien kan je ook iets "doen" met onze ervaring.
Ik heb onlangs een bestelwagen FORD TRANSIT (Mod. 2000) omgebouwd tot (onze vierde) camper.
Even een korte geschiedenis:
- eerste camper: VW busje;
- tweede camper: Mercedes 207;
- derde camper: FORD Transit;
- vierde camper: FORD Transit Model 2000.
Telkens hebben we de bestelwagen(s) nieuw gekocht en zelf ingericht (als amateur) naar eigen behoeften en wensen.
Van elk type hebben we telkens "genoten":
- VW (8 j.): klein maar handig;
- Mercedes (10 j.): degelijk maar erg "vrachtwagen-gevoel;
- FORD 1 (11j): degelijk, vlot, handig, aangenaam;
- FORD 11 (enkele maanden, nu): zéér vlot, aangenaam en zeer handig.
Bij elke aanschaf heb ik telkens het aangeboden bestelwagen -park zorgvuldig geselecteerd volgens de normen "handig en aangenaam om rijden".
Volgens mijn inzicht zijn de aangehaalde normen belangrijk omdat met een camper in eerste instantie véél wordt "gereden" en DAT moest dan ook gelden als eerste prioriteit.
Ook moesten de afmetingen van de camper beperkt blijven, opnieuw om het rij-gebruik gemakkelijk te houden.
Tot daar een vluchtige kijk op onze ervaring(en)!
Véél succes met je zoektocht.
-
Ludwig
@ Jackie
De Galaxy is nu eenmaal geen Ford maar een VW die in de Spaanse SEAT fabrieken in elkaar "geschoten" wordt.
Er zijn inderdaad meer mensen die over dit wagentype klachten uiten. Zo blijkt trouwens ook uit het recente JD Power rapport in UK, waar het wagentrio (Galaxy, Sharan, Alhambra) een weinig eervolle plaats in de laatste 5 behaalde.
En ja, Japanse auto's zijn veruit het betrouwbaarst, maar deze merken leveren geen bruikbare basis voor motorhome opbouw.
Ik heb een Transit '96 (80 pk - 2.5 l zonder turbo) als bestelwagen en ben zeer tevreden over de wagen. Alleen ... de direct ingespoten diesel verheft zijn stemgeluid nogal heftig bij hogere snelheden, wat in een MH wellicht nogal storend werkt. Anderzijds klinkt de 2.8 JTD van Fiat (en Peugeot, Citroën, Iveco) ook nogal rauw, zeker in vergelijking met de 316 CDI van Sprinter, die met zijn 5 cilinders zeer aangenaam en stil zijn werk doet.
Succes,
Ludwig
De Galaxy is nu eenmaal geen Ford maar een VW die in de Spaanse SEAT fabrieken in elkaar "geschoten" wordt.
Er zijn inderdaad meer mensen die over dit wagentype klachten uiten. Zo blijkt trouwens ook uit het recente JD Power rapport in UK, waar het wagentrio (Galaxy, Sharan, Alhambra) een weinig eervolle plaats in de laatste 5 behaalde.
En ja, Japanse auto's zijn veruit het betrouwbaarst, maar deze merken leveren geen bruikbare basis voor motorhome opbouw.
Ik heb een Transit '96 (80 pk - 2.5 l zonder turbo) als bestelwagen en ben zeer tevreden over de wagen. Alleen ... de direct ingespoten diesel verheft zijn stemgeluid nogal heftig bij hogere snelheden, wat in een MH wellicht nogal storend werkt. Anderzijds klinkt de 2.8 JTD van Fiat (en Peugeot, Citroën, Iveco) ook nogal rauw, zeker in vergelijking met de 316 CDI van Sprinter, die met zijn 5 cilinders zeer aangenaam en stil zijn werk doet.
Succes,
Ludwig
meer Fiat,
De reden dat je meer Fiat,citroen en Peugeot zit is natuurlijk niet zo moeilijk.
Deze merken hebben voor een bouwer nl 1 groot "voordeel", en dat heet voorwielaandrijving.
Bij een Ford of Mercedes met achterwiel aandrijving kun je niets veranderen aan de hoogte, je kan dat bij een voorwielaandrijver wel, die kan je achter de Cabine doorzagen en er een laag Alko chassis aan zetten, daar kan je lager mee bouwen, waardoor je dubbele bodems en dergelijke kunt maken. Echter Wij hebben best een Hoge vloer, en daardoor verschrikkelijk veel plaats onder de Camper voor allerhande zaken in te bouwen, zoals een LPG tank, extra bergruimte, eventueel in de toekomst een extra watertank, en ga maar door.
Ik ben zelf helemaal voor Achterwielaandrijving en dubbellucht, Ik wil nooit iets anders meer, Ik ben ook nooit echt een fan van Ford geweest, maar sinds we deze hebben ben ik helemaal om, We zijn dik tevreden.
Wat ik al eerder zei, de volgende wordt 100% zeker weer een Ford.
Groeten Guust
Deze merken hebben voor een bouwer nl 1 groot "voordeel", en dat heet voorwielaandrijving.
Bij een Ford of Mercedes met achterwiel aandrijving kun je niets veranderen aan de hoogte, je kan dat bij een voorwielaandrijver wel, die kan je achter de Cabine doorzagen en er een laag Alko chassis aan zetten, daar kan je lager mee bouwen, waardoor je dubbele bodems en dergelijke kunt maken. Echter Wij hebben best een Hoge vloer, en daardoor verschrikkelijk veel plaats onder de Camper voor allerhande zaken in te bouwen, zoals een LPG tank, extra bergruimte, eventueel in de toekomst een extra watertank, en ga maar door.
Ik ben zelf helemaal voor Achterwielaandrijving en dubbellucht, Ik wil nooit iets anders meer, Ik ben ook nooit echt een fan van Ford geweest, maar sinds we deze hebben ben ik helemaal om, We zijn dik tevreden.
Wat ik al eerder zei, de volgende wordt 100% zeker weer een Ford.
Groeten Guust
gr de Guust
Als je aanmerkingen wil maken op mijn spelling kan je hier terecht
Als je aanmerkingen wil maken op mijn spelling kan je hier terecht