Camperhandel en de NOW-regeling?

[Will]

Deze dames en heren hoeven hun privé vermogen niet aan te spreken omdat ze hun bedrijf zo hebben ingericht in verschillende bv' s met daar boven een holding. Dus de Porsche en boten en campers hoeven niet te worden aangewend om het personeel te betalen. De kleine middenstander wordt meestal wel op zijn privé vermogen aan gesproken om de lopende bedrijfskosten te kunnen betalen. Doordat de grote bedrijven de betere accountents bezitten halen zij het meeste uit de pot.

Mrgr.Wil

[dedruivenplukker]

Dan kunnen ze nog steeds in maart/april acute liquiditeitsproblemen verwacht of gehad hebben.....

De NOW regeling gaat over een periode van vier maanden:

Ondernemers kunnen met de Tijdelijke Noodmaatregel Overbrugging voor Werkgelegenheid (NOW) tot maximaal 90% van hun loonkosten vergoed krijgen als ze verwachten ten minste 20% omzet te verliezen over 4 maanden door de coronacrisis.

(Bron: rijksoverheid)

[jheeck]

Verwacht dus.

[zwerf-busje]

Dat verhaal van de vier maanden, dat is de NOW2 regeling , deze cijfers gaan over de eerste NOW regeling, en die was drie maanden.

Ik heb wel wat moeite met de titel van dit topic, en het lijkt me dat het tegen de forumregels is om de hele camperhandel te "kakken" te zetten...

[Kroppie]

is niet te kakken zetten maar duidelijkheid scheppen.

jos

[zwerf-busje]

Oh ja?

Als het bij de kale info was gebleven ben ik het met je eens.
Maar de topictitel en een aantal reacties hier suggereren misbruik.

En er staan in de eerste post duidelijk namen en bedragen genoemd.
Die twee dingen samen lijken me niet zo netjes, en tegen de forumregels.

[Dafluc]

De topictitel was inderdaad erg suggestief. Alsof er meer camperbedrijven dan andere bedrijven gebruik hebben gemaakt van deze regeling. Alsof er in verhouding meer geld naar de camperhandel zou zijn gegaan dan naar andere handel. Je kunt waarschijnlijk elke bedrijfssoort filteren en dan hetzelfde roepen. Ik zie geen enkele aanwijzing voor een oververtegenwoordiging van de camperhandel. De camperhandel maakt gebruik van deze regeling. Daar is hij voor. De bedrijven moeten aan precies dezelfde regels voldoen om het geld te krijgen. En moeten het net als alle andere bedrijven ook weer terugbetalen onder bepaalde omstandigheden.
De voedselbank erbij slepen is ook al zoiets. Je kunt net zo goed stellen dat zonder deze regeling de voedselbanken heel wat nieuwe klanten gekregen zouden hebben. Dus is de regeling ook ter voorkoming van overbelasting van deze instellingen. Informatief en goed dat het openbaar is ja. Maar de vieze smaak die eraan wordt gegeven had achterwege kunnen blijven. Ik heb daarom de titel aangepast.

[Cee Pee]

Ieder bedrijf moet na afloop van het boekjaar toch verantwoording afleggen aan de fiscus en daar volgt dan een afrekening op.
Dat zal dit jaar niet anders zijn en als dan blijkt dat er teveel is geclaimd moet er terugbetaald worden.

[Dafluc]

Precies. Zonder andere cijfers te kennen – zoals hoeveel inkomsten zijn er weggevallen – kun je hier geen negatief etiket op plakken. Prima dat het openbaar is. En het mag hier ook neergezet worden. Is informatief. Maar oordelen zoals sommigen doen slaat nergens op. Mocht er teveel ontvangen zijn, bij welk bedrijf uit welke branche dan ook, moet er geld terug. En dat is niet erg, want dan is de omzet dusdanig aangetrokken dat dat ook kan.

[Bob Diesel]

De voedselbank erbij slepen is ook al zoiets. Je kunt net zo goed stellen dat zonder deze regeling de voedselbanken heel wat nieuwe klanten gekregen zouden hebben. Dus is de regeling ook ter voorkoming van overbelasting van deze instellingen. Informatief en goed dat het openbaar is ja.

Dus de voedselbank verwijderd
die zitten niet op nieuwe klanten te wachten

[Will]

Volgens mij hoef er de eerste regeling helemaal.niets bewezen te worden want dat was een gift en daar waren de nodige vraagtekens bij.

Mrgr.Wil

[Dafluc]

Dat was bij zzp-ers. Zonder er te diep op in te gaan: bedrijven moeten omzetverlies aantonen van minstens 20%. Ook moeten ze alle administratie vijf jaar bewaren. Want er kan een herberekening volgen. En het gaat alleen over het doorbetalen van de loonkosten van het personeel. Als het definitieve omzetverlies bekend is volgt een definitieve berekening. Bron.

[AadenAnke]

En dan krijgen ze van het omzet verlies dus die 90%. Voorbeeld 100.000 omzet nu een omzetverlies van 50.000
Blijft er 50.000 over en daar dan 90%= 45.000 en men moet achteraf aantonen/controleren de truuk van de omzet later in de boeken zetten zullen maar weinig boekhouders toepassen. Hangt de naam oplichting aan en dan is ineens ook het privé vermogen claimbaar

Gr. Aad

[Premiumliner]

Zoals zo vaak en zoveel, ook in dit topic weer suggestieve opmerkingen over gebruik/misbruik van regelingen en bijbehorende gunfactor. En oh jee, de arme burger (jij dus) moet hier straks voor opdraaien.
Fraude is wat anders, maar als bedrijven gebruik maken van de mogelijkheden die ze worden geboden wordt het vingertje geheven.
Als jezelf gebruik maakt van de mogelijkheden (bv. kwarttarief, gewicht ed.) dan moet niet iemand wagen daarvan wat te zeggen.