Zekeren in een parallelle accu-opstelling

Alles over het zelf (in)bouwen van een kampeerauto.
Plaats reactie
Candisa
Berichten: 105
Lid geworden op: do 26 sep 2013, 11:14

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door Candisa »

"Guido" en ik zullen het vast nooit eens worden over het fenomeen zwevende massa. Dat hoeft niet ook niet, maar in mijn ogen maakt hij één cruciale denkfout...
Guido beweert dat de storingen die kunnen ontstaan door gebrekkige aarding in audio-installaties niets te maken hebben met "zwevende massa" in een 12V installatie, omdat de minkabels in een 12V installatie stroomvoerende geleiders zijn, terwijl de aardingskabels in een huisinstallatie beveiligende geleiders zijn...
Mijn opmerking had echter zowel met 230V als 12V audio-installaties te maken, mij beiden niet vreemd. De minkabel in een 12V installatie is namelijk wel degelijk een stoomvoerende geleider, daar heeft Guido volledig gelijk in, maar... het is eveneens een beschermingsgeleider!

In een 230V installatie worden deze functies opgedeeld omdat de stroom van een vreemde bron komt (via de straatbekabeling) terwijl de aarding plaatselijk genomen wordt (lussen of pinnen in de lokale grond). In 12V installaties is dit niet het geval, deze zijn ontworpen om hun stroom te krijgen van een lokale bron die aan dezelfde aarding (de carosserie/chassis/alles wat geleidend is), waardoor een losse beschermingsgeleider niet noodzakelijk is. Dit betekent echter niet dat deze er niet is, in de meeste auto's gaat deze functie over de minkabels...
Net zoals in huis dient een beschermingsgeleider niet gezekerd te worden, dus daarom (niet alleen) mijn besluit: geen zekeringen in minkabels...


Ik ben blij dat Guido uiteindelijk ook bevestigd dat de minkabel en pluskabel van eenzelfde accu niet even lang dienen te zijn, zolang de totale lengte van plus en min maar gelijk blijft over de verschillende accu's...

Hier wens ik aan toe te voegen dat dit komt door de weerstand per accu-kring, dus de totale weerstand van:
- Interne weerstand van de accu
- Overgangsweerstanden aan kabelogen en zekeringhouders
- Zekeringen
- Kabels
Dit is niet specifiek in een bepaalde volgorde, maar wanneer adequate kabelsecties toegepast worden, zal de weerstand van de kabels zelf de minst doorwegende rol spelen tegenover de overige punten. Het verschil dat een metertje extra maakt ligt met zeer hoge waarschijnlijkheid zelfs lager dan het verschil tussen een net iets vaster of losser vastgekrompen kabeloog of de toleranties in de zekeringen of accu's zelf...
Mijn conclusie daaruit is dat gelijke totale (plus en min bij elkaar, daarom dus niet onderling!) kabellengtes een mooi ideaal zijn om na te streven, maar lang niet zo belangrijk zijn als het aantal en soort componenten per kring gelijk houden...
Gebruik maken van evenveel verbindingen, kabelogen, zekeringen... per accu tussen min-ster (in mijn schema: massapunt) en plus-ster (in mijn schema: ingangszijde fusebox1) is prioriteit nummer 1... Kun je de totale kabellengtes een beetje gelijk houden, dan is dat vooral goed voor weinig meer dan de gemoedsrust.


Jammer dat er eerst moet gegooid worden met uitingen van twijfel aan kennis van de ander, onrespectvolle opmerkingen... om uiteindelijk uit te komen op lijnen die zéér dicht bij elkaar lopen (afwijkingen zul je altijd hebben, ook de wetenschap is op heden nog steeds niet bewezen 100% exact)...

Isabelle
Gebruikersavatar
hathi
Berichten: 13342
Lid geworden op: di 07 dec 2010, 14:53
Locatie: ASTEN

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door hathi »

A.U.B., n slotje.
Hans
Candisa
Berichten: 105
Lid geworden op: do 26 sep 2013, 11:14

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door Candisa »

hathi: U bent noch de TS, noch iemand die iets met het topic te maken heeft, noch iemand die op enige wijze schade zou kunnen ondervinden door de informatie die hier bediscussieerd wordt. Geen enkele reden om dus om een slotje te roepen. :roll:
Als het uw petje te boven gaat... niemand verplicht je dit hier te lezen! :roll:
blizard

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door blizard »

Hathi bedoelt waarschijnlijk dat er veel ruis in dit topic ontstaan is.
Geert (Mickelmoen) heeft de beste bedoeling en zegt ook dat hij open staat voor andere ideeën.
Dit onderwerp zal ook in de toekomst veel discussies opwerpen.
Ikzelf zal geen 2e accu parallel zetten maar een flinke accu van rond de 200A neerzetten, dan heb ik dat probleem niet.
Scheelt ook een bosje zekeringen.. :P
Gebruikersavatar
hathi
Berichten: 13342
Lid geworden op: di 07 dec 2010, 14:53
Locatie: ASTEN

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door hathi »

Candissa U schrijft zelf dat U het nooit eens zal worden met Guido , daarom kan U er ook wel met ophouden Vandaar het slotje. Verder denk ik dat : of er Nu , wel of geen zekering tussen de min zit ? Het de doorsnee Camperaar worst zal zijn, gewoon omdat het geen invloed heeft op zijn Campergenot
Hans
Navigator
Berichten: 2424
Lid geworden op: zo 18 mei 2003, 16:06

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door Navigator »

Als we op alle topics waar mensen het niet eens zijn/worden een slotje hangen blijft er weinig over. Prima topic voor mij waar gepassioneerd en inhoudelijk goed wordt gediscussieerd!

Peter
Forum verlaten.
Gebruikersavatar
Mickel Moen
Berichten: 5259
Lid geworden op: za 16 mei 2009, 20:40
Locatie: Súdwest Fryslân
Contacteer:

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door Mickel Moen »

@Navigator,
Bedankt voor je positieve reactie.

@.....

Hoewel ik in de veronderstelling was, dat het meeste wel gezegd was, is dit gezien de reactie van Isabelle, nog niet het geval.

Wat ik na deze reactie wel verwacht had, kreeg ik weer een reactie van Guido.
Hoewel ik gedurende dit topic overwogen heb, om een en ander te veranderen aan schema en installatie, juist omdat mijn schema zoveel vragen oproept, kom ik nu na onderstaande reactie vanGuido, weer tot de conclusie, dat hoewel ongebruikelijk, er niets mis is met mijn installatie. Voor mij is de uitleg van Guido weer perfect. Volstrekt duidelijk, dat ik dit niet beter kan vertellen en ik laat hem dan ook graag weer aan het woord:

De reactie van Guido publiceer ik weer in haar geheel.
Hoi Geert,
Hierbij mijn reactie op de posting van Isabelle.
In feite is het enige dat ze standhoud het feit dat de verbruikers kunnen gaan zweven, en het aanhouden dat iets verschil in kabels weinig of geen effect heeft.

Wat je er mee doet, ook op het forum zetten of via PB aan isabelle (of niets) bezorgen laat ik aan u over.

Mijn mening is dat dergelijke forums te veel negatief ingestelde personen heeft, dat zie je aan de paar reacties (slot erop enz)
ik vraag me af of ze het wel lezen of (kunnen) volgen.
Normaal zou het forum een positief opbouwend verhaal moeten opleveren maar helaas heb ik vastgesteld dat dit vaak niet lukt.
Normaal zou mijn reactie, voor vele misschien opbouwend en verhelderend zijn maar.......
Grt,
Guido

*******************

"Guido" en ik zullen het vast nooit eens worden over het fenomeen zwevende massa. Dat hoeft niet ook niet, maar in mijn ogen maakt hij één cruciale denkfout...
Guido beweert dat de storingen die kunnen ontstaan door gebrekkige aarding in audio-installaties niets te maken hebben met "zwevende massa" in een 12V installatie,

Dat klopt niet, dat beweer ik zeker niet, die stelling is namelijk 100% juist.

Het punt is of de verbruikers zweven of niet.


omdat de minkabels in een 12V installatie stroomvoerende geleiders zijn, terwijl de aardingskabels in een huisinstallatie beveiligende geleiders zijn...

De fout die u maakt is te stellen dat de verbruikers een zwevende massa hebben, dat is dus volgens mij duidelijk niet zo…
Afbeelding

Een verbruiker met zwevende massa, houd volgens mij in dat de min aansluitingen allemaal met elkaar verbonden zijn maar uiteindelijk samen “zweven”. Daardoor ontstaat de kans dat de ene verbruiker de andere gaat beïnvloeden. Bijvoorbeeld, verbruikers gaan massa zoeken via de audioaansluitingen of dergelijke.

Het is essentieel dat de verbruikers een goede duidelijke massa aansluiting hebben. Dat is uw standpunt en zeker ook de mijne.

Alle verbruikers in het schema van Geert zijn wanneer de zekering in de massa eruit gaat nog altijd rechtstreeks verbonden met de massa, ze zijn immers vast verbonden met de massa. De zekering staat toch niet tussen de verbruiker en de massa, waarom zouden de verbruikers dan een zwevende massa hebben???

Omdat de rechter batterij ook nog verbonden is met de massa zullen de verbruikers gewoon blijven verder werken, ze nemen de plus van de rechter batterij en de min gewoon van de massa. Ze krijgen bijgevolg prefect 12V en werken dus prefect verder.

De minpool van de linker batterij gaat inderdaad zweven, maar dat heeft geen enkele invloed op de werking van de verbruikers.

In feite zit je dan in het systeem met slechts één batterij, een systeem dat talloze gebruikers hanteren. Daar zijn toch ook geen nadelen aan, de verbruikers zweven daar toch ook niet.

Of ga je nu beweren dat in dit schema de verbruikers niet zullen werken of dat die zullen zweven.

Afbeelding
Hoe kan een toestel verschijnsels vertonen van een zwevende massa, terwijl hij nog steeds fysisch met die massa is verbonden? Waar zit de onderbreking??? De zekering onderbreekt de min-pool van de batterij niet van de verbruikers.

Uiteraard gaat alleen de linker batterij stroom leveren, maar dat is net zo wanneer de zekering in de plus zou staan en als die er dan doorgaat.
Ik denk dat er geen meningsverschil is op dat punt, dat is altijd het probleem of de zekeringen nu in de min o de plus zijn. Hogerop heb ik mijn voorstel gedaan hoe dat eventueel kan opgelost worden, en tevens vermeld dat het risico op springen van slechts één zekering klein is.

Ik dacht dat het duidelijk was dat mijn standpunt was dat er best geen zekeringen in de verbinding tussen de batterij onderling zouden staan, dat is echter alleen verantwoord indien de batterij fysisch naast elkaar zouden staan, wat bij Geert om praktische redenen niet het geval is.

Door dat feit moeten er wel zekeringen geplaatst worden, wat tot gevolg heeft dat je zit met het verschijnsel “wat als er slechts één zekering er door gaat” => alsnog gevaar tot scheef trekken van de batterijen.

Logisch gezien, als elektricien zou ik dan ook opteren om twee zekeringen te plaatsen alle twee in de plus. Vergeet ook niet dat niet ik het schema ontworpen heb, Geert heeft mijn menig gevraagd nadat hij de installatie al in gebruik had. ik had waarschijnlijk ook een steraansluiting gedaan.

Geert heeft dat dus niet gedaan, om de verbindingen zo kort mogelijk te houden (volgens mij belangrijk) en toch een symmetrie na te streven (volgens mij ook belangrijk) heeft hij een zekering in de min gezet.

Toen ik dat schema voor ogen kreeg, fronste mijn wenkbrauwen ook, het is nu eenmaal niet gebruikelijk.

Maar na grondige analyse, dus bestuderen van de risico’s qua kortsluiting en overbelasting bleek dat de zaak prefect afgezekerd was. (Jij bent blijkbaar ondertussen ook tot die menig gekomen)

Bij nagaan van het technisch reglement, bleek er geen enkel verbod te zijn om een zekering in de min te plaatsen.

Er zijn zelfs installaties die de voorkeur geven om geen zekeringen in de plus te plaatsen maar alleen in de min. Dat heeft namelijk ook soms voordelen, bv dat de zekeringhouders op het potentiaal staan van de massa, dus beveiligd zijn tegen kortsluiting naar de massa.

Bijgevolg zat/zit Geert met een technisch goed afgezekerde installatie, de laad/ontlaad circuits van beide batterijen zijn 100% gelijk.

Wat is dan het voordeel om de installatie aan te passen naar twee zekeringen in de plus, met meer en dus langere kabels heen en weer (dus meer risico dat het ooit mis gaan)

Bovendien zijn er ongetwijfeld meer verbindingspunten, dus weer meer overgangsweerstanden en risico op latere fouten.

Natuurlijk Geert publiceert zijn schema en mensen kijken raar, net als ik, naar die zekering in de min.

Maar blijkbaar gaat of kan men het schema analyseren niet verder en dan gebeurd er wat er nu gebeurd is.


Mijn opmerking had echter zowel met 230V als 12V audio-installaties te maken, mij beiden niet vreemd. De minkabel in een 12V installatie is namelijk wel degelijk een stoomvoerende geleider, daar heeft Guido volledig gelijk in, maar... het is eveneens een beschermingsgeleider!

In een 230V installatie worden deze functies opgedeeld omdat de stroom van een vreemde bron komt (via de straatbekabeling) terwijl de aarding plaatselijk genomen wordt (lussen of pinnen in de lokale grond). In 12V installaties is dit niet het geval, deze zijn ontworpen om hun stroom te krijgen van een lokale bron die aan dezelfde aarding (de carosserie/chassis/alles wat geleidend is), waardoor een losse beschermingsgeleider niet noodzakelijk is. Dit betekent echter niet dat deze er niet is, in de meeste auto's gaat deze functie over de minkabels...
Net zoals in huis dient een beschermingsgeleider niet gezekerd te worden, dus daarom (niet alleen) mijn besluit: geen zekeringen in minkabels...

Volledig mee eens, maar het springen van de zekering onderbreekt de beschermingsgeleider niet.

Om de eenvoudige reden dat de zekering niet staat tussen de verbruikers en de massa. Ze staat tussen de batterij en de massa.


Ik ben blij dat Guido uiteindelijk ook bevestigd dat de minkabel en pluskabel van eenzelfde accu niet even lang dienen te zijn, zolang de totale lengte van plus en min maar gelijk blijft over de verschillende accu's...

Uiteindelijk is wel te veel aan, daardoor suggereert u dat ik mijn mening herzien heb, wat uiteraard niet zo is, dat is altijd mijn menig geweest.

Hier wens ik aan toe te voegen dat dit komt door de weerstand per accu-kring, dus de totale weerstand van:
- Interne weerstand van de accu
- Overgangsweerstanden aan kabelogen en zekeringhouders
- Zekeringen
- Kabels

Waarom toevoegen, dat is net hetzelfde wat ik ook vertel. Het is dus geen toevoeging maar bevestiging.


Dit is niet specifiek in een bepaalde volgorde, maar wanneer adequate kabelsecties toegepast worden, zal de weerstand van de kabels zelf de minst doorwegende rol spelen tegenover de overige punten. Het verschil dat een metertje extra maakt ligt met zeer hoge waarschijnlijkheid zelfs lager dan het verschil tussen een net iets vaster of losser vastgekrompen kabeloog of de toleranties in de zekeringen of accu's zelf...

Mijn conclusie daaruit is dat gelijke totale (plus en min bij elkaar, daarom dus niet onderling!) kabellengtes een mooi ideaal zijn om na te streven, maar lang niet zo belangrijk zijn als het aantal en soort componenten per kring gelijk houden...

Hier een verschil van mening…….

Wat jij volgens mij stelt is dat de overgangsweerstanden enz een grotere rol spelen dan de weerstand van de geleiders. Met andere woorden verbindingen en componenten hebben een grotere weerstand dan de geleiders.

De kabelweerstanden zijn vrij eenvoudig en juist te berekenen, uit berekeningen van een ander forumlid blijkt dat 20cm kabel al zorgt voor een redelijk laad/ontlaad verschil.

in de Engelse tekst komt men ook tot redelijke verschillen bij slechts minimaal verschil in aansluitkabel.

Men kan er inderdaad van menig over verschillen hoe groot het verschil is en hoe relevant dat verschil is, maar niemand kan ontkennen dat er een verschil zal zijn. Dat is zeer goed te berekenen.

In alle vakliteratuur inzake aansluiten van batterijen is terug te vinden dat de kabels per batterij evenveel weerstand moeten hebben. Niet voor niets natuurlijk.

Als iemand de perfectie nastreeft is het dan ook niet juist dat men adviseert dat de kabellengte er niets toe doet.

Wat de weerstanden van de rest betreft, jij stelt dat die merkelijk hoger is dan die van de kabels.

Dat is niet volledig mijn mening, voor een degelijke verbinding is het vrij simpel….

Kabelschoenen hebben vrijwel altijd een groter contactoppervlakte dan de sectie van de kabel dus de weerstand zal altijd kleiner zijn dan die van de kabel zelf.

Bovendien is de afstand van de verbinding heel kort, slechts millimeters.

Dus is de overgangsweerstand van een goed verbinding merkelijk kleiner dan die van de aansluitkabels.

Maar uiteraard, indien het gaat over slecht genepen of gesoldeerde verbindingen of slecht aangespannen bouten dan loopt de overgangsweerstand snel op.

De zekering zelf is een behoorlijke verdunning van sectie, ook meestal een slechtere geleiding dan koper. Dus bijgevolg is de weerstand groter dan een gewone degelijke verbinding.

Er moet trouwens een zekere weerstand zijn, omdat anders geen warmte ontwikkeling kan ontstaan en er is nu eenmaal warmte nodig om een smeltveiligheid te laten smelten.

Zoals je waarschijnlijk wel weet is de warmte ontwikkeling bepaald door, P (watt) = I² maal R.

Dus de weerstand van een zekering is zeker niet te verwaarlozen.

Het is dus zoals je stelt dat het aantal zekeringen in elke tak zeker gelijk moet zijn.

Ook verbindingen maar in mindere mate, toch wanneer ze degelijk zijn waarvan we toch vanuit gaan in een goede installatie.

Dus het weglaten van de zekering in de min van de linker is zeker geen optie, tenzij die uit de plus van de rechter batterij ook verdwijnt. Maar dan moesten de batterijen naast elkaar staan.


Gebruik maken van evenveel verbindingen, kabelogen, zekeringen... per accu tussen min-ster (in mijn schema: massapunt) en plus-ster (in mijn schema: ingangszijde fusebox1) is prioriteit nummer 1...

Ook de mijne, maar gezien de installatie er al lag en er ook evenwicht is en bovendien de batterijen 100% beveiligd zijn tegen elke mogelijke kortsluiting of overbelasting zie ik niet in waarom ze moet aangepast worden.


Kun je de totale kabellengtes een beetje gelijk houden, dan is dat vooral goed voor weinig meer dan de gemoedsrust.

Dat is uw mening, maar gezien de hogere rekenvoorbeelden en het feit dat na de lading en ontlading de vollere batterij de minder volle gaat bijladen aan een verminderd rendement is mijn mening anders.


Jammer dat er eerst moet gegooid worden met uitingen van twijfel aan kennis van de ander, onrespectvolle opmerkingen... om uiteindelijk uit te komen op lijnen die zéér dicht bij elkaar lopen (afwijkingen zul je altijd hebben, ook de wetenschap is op heden nog steeds niet bewezen 100% exact)...

Dat is ook mijn mening, vanaf het begin heb ik gesteld dat beide oplossingen volledig correct zijn, ik vind het jammer dat jij niet inziet dat de verbruikers door het springen van de zekering in de min niet de massa verbinding verliezen, dus hogenaamt niet gaan zweven of enig gevaar lopen.

Want uiteindelijk is dat het enige negatieve argument dat jij aanhaalt. Dat de batterij niet beveiligd zou zijn is hoger op door u al bevestigd.



Groeten,

Guido.




Laatst gewijzigd door Mickel Moen op ma 21 okt 2013, 21:33, 4 keer totaal gewijzigd.
Groetnis, Geert
.Afbeelding mickelmoen.nl
Candisa
Berichten: 105
Lid geworden op: do 26 sep 2013, 11:14

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door Candisa »

Allereerst wens ik toch even te melden dat de manier waarop de discussie verloopt, met zeer lange quotes van de persoon die geen lid is van het forum maar toch wenst mee te discussiëren, onmogelijkheid om te quoten omdat de reactie reeds in quote staat en dus maar in kleur werken... niet echt vlot leest... Beetje jammer, want dit maakt de discussie soms nodeloos zwaar en lastig te volgen, met naast elkaar gepraat tot gevolg...

Los hiervan...

Het fenomeen zwevende massa kan in dit schema inderdaad eigenlijk alleen maar optreden aan de linker accu. Zolang er daar geen verbruiker rechtstreeks van wordt afgetakt, is er inderdaad geen gevaar. Nu is dit gelukkig niet het geval en het in de toekomst rechtstreeks op de linker accu aansluiten van een verbruiker zou de goede werking van de accumonitor eveneens saboteren...
Op dat vlak kan er inderdaad weinig fout gaan in de huidige toestand. Bij uitbreiding dient er wel indachtig gehouden te worden dat er niet zomaar een verbruiker rechtstreeks op de linkeraccu mag worden aangesloten, zéker niet wanneer dit toestel op één of andere manier in verbinding staat met een toestel dat in het bestaande net zit, of aan de rechteraccu is aangesloten...
Zonder zekering in de min zou een verbruiker bijplaatsen door deze rechtstreeks op de éne of andere accu aan te sluiten nog steeds voor sabotage van de werking van de accumonitor zorgen, maar nooit voor zwevende massa (omdat ook de minpool van de linkeraccu ononderbreekbaar aan de massa hangt)...
Ik ga er bij ontwerp van een schema steeds van uit dat het een beetje idiot-proof moet zijn naar de toekomst toe, je weet nooit wie er de volgende keer aan sleutelt...

Met "Uiteindelijk" suggereerde ik niet dat uw mening verandert is, maar dat deze (uiteindelijk dus) na flink wat gediscussieerd duidelijker is neergepend, om tot de conclusie te komen dat er enkele misverstanden aan de gang waren, niet enkel tussen u en mij, maar vermoedelijk ook enkele zaken die door Geert anders werden geïnterpreteerd...

Het toevoegen van het lijstje met weerstanden was een korte opsomming van mijn kant, zo kort werd dit eerder nog niet opgesomd, waardoor het verloren ging in de lange stukken tekst. Even kort opsommen bracht dit in mijn ogen duidelijker aan het licht, wat een toevoeging aan de discussie kan zijn, daarom niet per sé aan de reeds geposte informatie.

De vraag is inderdaad welke verschillen er noemenswaardig zijn en welke niet.
Ik ben het volledig eens dat een zekering een noemenswaardige weerstand is, en symmetrie (tegenover de juiste referentie) hierin belangrijk is. Ik ben het niet eens dat een kabeloog minder rol speelt. Contactoppervlak is namelijk niet de enige factor, maar ook het materiaal en de doorsnee van het dunste punt waar de stroom doorheen passeert, tussen het feitelijk oog en de kant waar de kabel in wordt gekrompen...
Deze weerstand zal stukken lager zijn dan die van een zekering, en het gaat inderdaad over een korte afstand, maar het wordt wel al snel vergelijkbaar met enkele decimeters extra kabel...

Het is een mooi ideaal te streven naar identieke interne weerstanden van de accu's, alleen heb je daar als eindgebruiker weinig op te zeggen, ook al koop je 2 vlak na elkaar van de band gerolde accu's... Er zijn nu eenmaal toleranties. Ook zullen 2 "identieke" accu's die identiek gebruikt worden ook door de loop iets anders gaan slijten, waardoor ze nog afwijkender van elkaar kunnen gaan worden, puur door minieme verschillen die ontstaan tijdens het productieproces, ondanks deze ruimschoots binnen de toleranties vallen...


Isabelle
blizard

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door blizard »

Ik moet dus eigenlijk gaan zoeken naar 1 accu van 300Ah van 70kg, vergulde kabelogen en dito zekeringen.
Blijft nog wel de vraag:
Omdat de polen ook van een lood/zink oid legering zijn, wat doen die met de weerstand?
Gebruikersavatar
Mickel Moen
Berichten: 5259
Lid geworden op: za 16 mei 2009, 20:40
Locatie: Súdwest Fryslân
Contacteer:

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door Mickel Moen »

Isabelle,

Bedankt voor je reactie.

Wat het niet zomaar aansluiten van een verbruiker op de linkeraccu betreft, lijkt het mij volstrekt logisch, dat ik dat in ieder geval niet zal doen. Dat zou volstrekt onlogisch zijn.

Idiot-proof. Tja. Ik denk dat ik een redelijk unieke bus gemaakt heb. In veel opzichten afwijkend van wat gebruikelijk is. Zeker ook Inherent aan zelfbouw. Ik heb nogal de neiging om zaken anders te benaderen dan gebruikelijk is. Dat heb ik in deze ook gedaan, niet om ongebruikelijk te zijn, echter puur vanuit het punt, dat ik de ruimte in de bus optimaal wilde benutten. Natuurlijk was een grote accu in de zin van accutechniek beter geweest. Ik ben mij daar vanaf het begin bewust van geweest. Gezien de inrichting van mijn bus, zou een grote accu wel een sta in de weg zijn, terwijl er ruimte onder de voorstoelen aanwezig was. Dan wordt het een afweging van voor en tegen. Dit heeft geresulteerd in de besproken opstelling.

Nu ben ik niet van plan mijn bus zomaar te verkopen. Wat mij betreft worden wij samen heel oud. Daarnaast is het zo, dat de installatie in mijn bus nu uitstekend gedocumenteeerd is. Er zullen weinig campers zijn, waarover zoveel gediscussieerd is over het elektrieke deel, dan deze.

Al de informatie die nu boven gekomen is, zal ik zeker ook verwerken op mijn blog. Momenteel werk ik daar al aan. Het zo verwerken van de informatie en de motivatie van mijn keuzes vraagt echter enige tijd, om hier een helder verhaal van te maken. Een verwijzing naar deze discussie hoort daar zeker bij.

Bij een eventuele verkoop van de bus, krijgt de koper er dus de link naar mijn blog bij met veel heel veel informatie.

Overigens wie iets gaat veranderen aan de installatie zal zich hier zeker in moeten verdiepen. Al is het alleen al, dat dan eerst de voorstoelen verwijderd moeten worden om er goed bij te kunnen.

Idiot proof is geen enkele camper.

Dat de interne weerstanden van accu's verschillen is een gegeven. Dat wil nog niet zeggen, dat je vervolgens niet hoeft te streven naar een goede aansluiting. Het stuk van SmartGauge maakt dit voldoende duidelijk denk ik.

De aanleiding tot dit topic was de volgende opmerking.
PS.: Op uw blog zie ik in uw elektrisch schema een 80A zekering tussen de minpolen van de huishoudaccu's? Als ik dit goed zie: haal die maar weg, een zekering in de massa heeft geen enkel positief nut. Enkel een zekering tussen de pluspolen is niet alleen voldoende, het is ook beter.

Isabelle[

Vanuit een algemeen gedeelde opvatting, dat het niet gebruikelijk is om in de min te zekeren, een logische opmerking.

Ik heb hier op gereageerd door om een onderbouwing te vragen, nadat ik aangegeven had, waarom ik in het schema in de min tussen de accu's gezekerd had. Op mijn blog en bij aanvang van dit topic, heb ik dit ook verantwoord door de analyse van Guido er bij te zetten. Dat het niet simpel is hebben we geweten, want deze zaak is op veel manieren belicht en ik heb er zeker ook nieuwe informatie uitgehaald.

De discussie heeft mij in ieder geval duidelijk gemaakt, dat de keuzes in mijn schema wellicht niet gebruikelijk zijn, maar dat het wel klopt. Kwestie van een uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen.
Laatst gewijzigd door Mickel Moen op zo 20 okt 2013, 22:39, 1 keer totaal gewijzigd.
Groetnis, Geert
.Afbeelding mickelmoen.nl
Candisa
Berichten: 105
Lid geworden op: do 26 sep 2013, 11:14

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door Candisa »

Blizard: Je kan ook werken met een serieschakeling van 2 6V/300Ah accu's om aan 12V/300Ah te komen, eenvoudiger dan 2 12V/150Ah accu's parallel en praktischer dan een logge 12V/300Ah accu...

Isabelle
Gebruikersavatar
jan-
Berichten: 2606
Lid geworden op: za 18 jun 2011, 18:48
Locatie: Harderwijk

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door jan- »

2 6v accu's in serie lijkt mij handiger dan 2 12V accu parallel. Nadelen die ik nu kan verzinnen dat het aanbod in 12V accu's groter is (dus goedkoper) en dat een egalisatie lading (tijdelijk overladen) misschien eerder nodig is bij 2 accu's in serie. Voordeel is dat de ene accu niet de andere accu kan laden en dat de accu's met gelijke stroom geladen worden en je maar 1 in plaats van 2 zekeringen nodig hebt :-)

Ik ben ook van mening dat het in principe niet uit maakt of de zekering bij de plus pool is aangebracht of bij de min pool. Als de zekering er maar voor zorgt dat bij een te grote stroom de accu geen stroom meer kan leveren. Dus in het schema van Candisa had 1 of beide zekeringen ook tussen de min van de accu('s) en het min knooppunt verplaatst mogen worden. Dat de accu dan zou zweven is niet erg. Je mag toch ook de min kabel van de accu in de winter los maken om lekstromen te voorkomen?

Ik heb 1 huishoudaccu en heb er voor gekozen om de zekering aan de min kant te plaatsen om 2 redenen:
1) Ik wil de stroom meten door de spanning over de zekering te meten. Ik dacht door hem aan de min kant te hangen ik makkelijker de spanningsmeter uit de accu kon voeden (maar dat is tot nu toe met mijn meter nog niet gelukt)
2) stel dat er er per ongeluk een draad of stuk metaal tegen mijn zekering aan komt. Omdat dit nu een (al of niet gezekerde) min is, is de kans op schade het kleinst.
Maar het zijn dus niet echt belangrijke argumenten. Dus prima als de zekering in de plus wordt opgenomen.
Mijn 1e camper: viewtopic.php?t=8447705
Mijn 2e camper: viewtopic.php?t=8484909
Gebruikersavatar
jan-
Berichten: 2606
Lid geworden op: za 18 jun 2011, 18:48
Locatie: Harderwijk

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door jan- »

blizard schreef:Ik moet dus eigenlijk gaan zoeken naar 1 accu van 300Ah van 70kg, vergulde kabelogen en dito zekeringen.
Blijft nog wel de vraag:
Omdat de polen ook van een lood/zink oid legering zijn, wat doen die met de weerstand?
Vergulde kabelogen is overdreven. Is meer bedoeld voor die audiofielen die op parkeerplaatsen trots hun audio installatie tonen die de hele kofferbak in beslag nemen. Gewoon standaard spul is goed genoeg. Meet de spanningsval meer eens over de kabel en de accupool als er geladen wordt of een flinke verbruiker aan staat. Dat valt bij standaard spul best mee.
Mijn 1e camper: viewtopic.php?t=8447705
Mijn 2e camper: viewtopic.php?t=8484909
blizard

Re: Zekeren in een parallelle accu-opstelling



Bericht door blizard »

was ook een beetje sceptisch bedoeld ;;-)
En 6V accu's van 200 Ah heb ik niet gezien.
Ik heb deze gezien:
http://www.ebay.de/itm/BIG-AGM-200-12-V ... 5d446190a1

Spendeer ik er een weekendje Duitsland aan vast, Essen is niet zo ver...
Plaats reactie