Een generatie zwaait af

[Tec]

Dit draadje gaat over leegloop van een park met recreatie huisjes. Het zou daar , en in soortgelijke parken met prive huisjes, een stuk helpen als NL hierin niet het braafste jongetje uit de klas wil blijven.
Waarom permanente bewoning zo moeilijk maken, als het in de rest van EU veel makkelijker kan, en het toch diverse voordelen brengt? Als uitsluitend vakantie huisjes zijn ze bijna niet meer in gebruik, dus dan maar afbreken? Daar wordt niemand beter van lijkt me.

Laten we even naar het verleden kijken. Veel recreatie huisjes zijn gebouwd met een vergunning voor recreatie!
Er waren veel minder eisen dan voor permanente bewoning. In de buurt heb ik gezien dat, toen het wat minder ging lopen, er steeds meer voor permanente bewoning gebruikt werd. En omdat gemeenten dat eerst op hun beloop lieten was het te laat voor handhaving met alle gevolgen van dien.
Maar ga nu niet jammeren dat je er niet mag wonen, dat was altijd al bekend en niet de schuld(zoals alles volgens sommigen) van de EU.

[Jan en Simonne]

Dan veranderen ze dat toch gewoon?
Moet je zien hoeveel eengezinswoningen er dan vrijkomen.
Sla je toch een heleboel vliegen met één klap?
Ik snap het hele probleem niet.

[JoopBrekken]

TEC:
Kennelijk is het ook voor jou moeilijk om steekhoudende tegenargumenten te benoemen.

[Marco Polo]

Vanwege de voorwaarden die aan de bouw van die woningen verbonden waren. Als die voorwaarden er niet op zouden zitten waren ze misschien een ton of meer duurder geweest.
Maar dat vergeten we gewoon even

[Jan en Simonne]

Nou... zo goedkoop zijn ze nou ook weer niet.
Het zijn toch kleine huisjes, die aardig aan de prijs zijn vaak, in verhouding tot "gewone" woningen.

[Slag+J16]

Even een steen in deze vijver gooien:
De gemeente de Marne kon/kan er best wat inwoners er bij gebruiken, in het verleden bij de discussie over wel of niet permanent wonen op het recreatie park in Lauwersoog is dit aan de orde geweest in de gemeenteraad-- alleen zat toen het oude bestemmingsplan in de weg en in het nieuwe bestemmingsplan is de eerder genoemde uitsterfregel er ingevoegd.
De meeste huisjes zijn gebouwd in de 70e jaren - de bouwers zijn merendeels overleden en de erfgenamen (hun kinderen) of kopers toen--- zwaaien nu af.
In dit proces van bestemmingplan wijzigen heb ik geen EU gezien-- wel een aantal belanghebbenden--
1. de campingeigenaar ( met zijn nw. chalets) en nu een 3 x zo-n groot terrein.
2. de zeilschool ( met nu nieuwbouw aan L. meer zijde).
3. de bewoners van Robbenoord.
4. de gemeenteraad (met minimale inbreng)
Maar bovenal de provincie Groningen , waar je minimale greep op hebt als inwoners.

Een factor was ook : oorspronkelijk was de grond van de dienst Ijsselmeerpolders en het oude bestemmingplan kwam uit deze koker. Oorspronkelijk was het allemaal erfpachtgrond (ook op de woonkern)- nu grotendeels afgekocht.
De gemeenteraad van de Marne was totaal niet deskundig genoeg om tegenspel te geven in dit proces en dat zal elders in Nederland niet veel beter zijn. Gevolg heel veel verschil in Nederland wat mag en wat niet.
De bewoners en belanghebbenden zijn een zwakke partij in dit spel in NL.
Jan

[campergenot]

Wat ook een rol speelt in het verhaal van de permanente bewoning is toerisme/recreatie! Als er sprake is van permanente bewoning zo stelt de "Overheid" dan kan die plek niet meer gebruikt worden waarvoor hij in principe is "bestemd", namelijk de inwoners van NL (en de rest van de wereld") laten genieten van het moois wat Nederland in het betreffende toeristische gebied te bieden heeft.

Stel nou eens dat er geen verschil zou zijn tussen recreatieve en permanente bewoning, dan zou het toerisme op die plaatsen domweg uitsterven. Enne ik bedoel hiermee niet MIJN mening te geven, maar gewoon de zienswijze van de Overheid!
Zelf wonen wij gelukkig zo mooi dat we niet de behoefte hebben in een recreatiewoning te trekken

[de Jonckheer]

Wij hadden destijds ook een discussie met de gemeenteraad. Ja, dan is er geen recreatie meer. Alsof ik mijn chalet ooit zou willen verhuren. Een buur heeft dat wel gedaan met dikke spijt want het was een hels karwei om die sigaren stank er weer uit te krijgen! Je kunt natuurlijk een huis én een recreatiewoning bezitten, dan bezet je er 2, erg slim. Nu wonen we heel tevreden op het park tot het niet meer kan of we met de voeten vooruit er uit gedragen worden.

[campergenot]

Waarna het vanzelf een permanente recreatieve bestemming krijgt!

[Aloys]

Ok Aloys, dat is ook een zienswijze. Je argumenten vind ik wel wat zwak, en niet ter zake.
Dit draadje gaat over leegloop van een park met recreatie huisjes. Het zou daar , en in soortgelijke parken met
prive huisjes, een stuk helpen als NL hierin niet het braafste jongetje uit de klas wil blijven.
Waarom permanente bewoning zo moeilijk maken, als het in de rest van EU veel makkelijker kan, en het toch diverse
voordelen brengt? Als uitsluitend vakantie huisjes zijn ze bijna niet meer in gebruik, dus dan maar afbreken?
Daar wordt niemand beter van lijkt me.

Doen ze wel met verouderde en leegstaande flats. Je kunt zo'n leeglopend recreatiepark ook "saneren".
Opruimen, die grond weer teruggeven aan de natuur.

Mijn punt was dat het niets met de EU te maken heeft. Het is een interne aangelegenheid waarmee de
EU zich niet heeft te bemoeien. We willen de AOW hier toch ook niet gelijktrekken aan die van Hongarije
of Roemenië? Ik bedoel maar...

Veel mensen HIER willen graag alles gelijktrekken met wat in een ANDER EU-land beter is. Ze vergeten
ondertussen dat heel veel zaken in andere EU-landen juist slechter zijn geregeld! En die dingen hoeven
dan weer niet gelijkgetrokken te worden. Ik vind dit een vorm van selectief shoppen, en we geven de
EU de schuld. Geheel onterecht naar mijn idee.

De discussie gaat nu dus over of het goed of slecht is om permanente bewoning toe te staan in recreatie-
objecten. Houd de EU daar gewoon buiten, die hebben daar niets mee van doen. Wij hebben strenge
regels op het gebied van Ruimtelijke Ordening. Gelukkig maar, in zo'n klein en dichtbevolkt landje! Anders
werd het hier net zo'n puinhoop als in België: slechte wegen, langs de wegen staat het volgebouwd met
vrijstaande woonhuizen in alle soorten, maten en kleuren met bedrijven er tussendoor.
En je kunt ons ook niet vergelijken met landen als Zweden en Finland: die hebben weinig inwoners en
zeeën van ruimte. In die situatie zitten wij hier (helaas) niet...

Misschien hadden die recreatiewoningen er helemaal niet moeten komen. Die zijn (naar mijn idee) in veel
gevallen neergezet door projectontwikkelaars die daar hun zakken flink mee gevuld hebben. En als groepen
mensen permanent in chalets gaan wonen, wat is dan nog het verschil met bijv. een woonwagenkamp?

[JoopBrekken]

Ik vind het in België wel gezellig!

[Aloys]

Dat dan weer wel!

[Jan en Simonne]

Ach, het argument om recreatiewoningen te behouden voor recreatie is wel overboord gegaan op het moment, dat de huisjes werden volgestopt met buitenlandse arbeiders e.d..

[de Jonckheer]

En als groepen mensen permanent in chalets gaan wonen, wat is dan nog het verschil met bijv. een woonwagenkamp?

Waarschijnlijk erg weinig maar dan rijst de vraag wat er mis is met een woonwagenkamp. Ook erg weinig denk ik. Mij mogen ze best een kamper noemen, ik woon per slot van rekening op iets dergelijks al noemen ze het een camping . Zo'n hout en kunststof huisje heeft veel voordelen. Alles gelijkvloers, vrijstaand, niet erg groot (de onze is 75 m2) dus goedkoop te verwarmen. Én, wil je iets op hangen draai je simpelweg een parker in de wand.

Vertel het maar. Zo wonen, is daar iets verkeerds aan?